Andere Kunden interessierten sich auch für
![Handbuch der Beweislast. Band 01 - 03. 3 Bände]( "Handbuch der Beweislast. Band 01 - 03. 3 Bände")
Handbuch der Beweislast. Band 01 - 03. 3 Bände299,00 €![Beweisaufnahme und Beweiswürdigung im Zivilprozess]( "Beweisaufnahme und Beweiswürdigung im Zivilprozess")
Beweisaufnahme und Beweiswürdigung im Zivilprozess38,00 €![Mitwirkungsbeiträge der nicht darlegungs- und beweisbelasteten Partei zur Sachverhaltsfeststellung im Zivilprozess]( "Mitwirkungsbeiträge der nicht darlegungs- und beweisbelasteten Partei zur Sachverhaltsfeststellung im Zivilprozess")
Mitwirkungsbeiträge der nicht darlegungs- und beweisbelasteten Partei zur Sachverhaltsfeststellung im Zivilprozess109,00 €![Die Beweisregeln im Arzthaftungsprozeß]( "Die Beweisregeln im Arzthaftungsprozeß")
Die Beweisregeln im Arzthaftungsprozeß49,90 €![Die Nebenintervention im selbständigen Beweisverfahren.]( "Die Nebenintervention im selbständigen Beweisverfahren.")
Die Nebenintervention im selbständigen Beweisverfahren.119,90 €![Der Vertraulichkeitsschutz von Mediationsinhalten.]( "Der Vertraulichkeitsschutz von Mediationsinhalten.")
Der Vertraulichkeitsschutz von Mediationsinhalten.69,90 €![Compliance und interne Untersuchungen im zivilprozessualen Kontext]( "Compliance und interne Untersuchungen im zivilprozessualen Kontext")
Compliance und interne Untersuchungen im zivilprozessualen Kontext119,00 €
Aus praktischer Sicht ist die Verteilung der Beweislast bei der Haftung wegen Pflichtverletzung von größter Bedeutung. Die Zentralnorm des neuen Schuldrechts, § 280 I BGB, scheint insofern eine klare Regelung zu enthalten.
Die Studie benutzt die zum althergebrachten Bestand des BGB zählenden Gefälligkeitsverträge als Prüfstein, um die Sachgerechtigkeit eines Kernstücks der Schuldrechtsreform auf die Probe zu stellen. Dabei erweist sich, daß die neue Regelung - entgegen der gesetzgeberischen Intention - von der bisherigen Rechtslage erheblich abweicht. Der Begründungsaufwand, um auf der aktuellen Normgrundlage eine angemessene Verteilung der Beweislast zu ermöglichen, ist beträchtlich. Annette Keilmann schlägt in der vorliegenden Untersuchung eine teleologische Reduktion des § 280 I 2 bei lediglich verhaltensbezogenen Pflichten vor. Daneben versteht die Autorin ihre Studie als Kritik der Schuldrechtsreform und versucht, die beobachteten Phänomene aus rechtstheoretischer undsoziologischer Sicht zu deuten.
Ausgezeichnet mit dem Fakultätspreis für die beste rechtswissenschaftliche Arbeit der Fakultät für Rechtswissenschaft und Volkswirtschaftslehre der Universität Mannheim (2005).
Hinweis: Dieser Artikel kann nur an eine deutsche Lieferadresse ausgeliefert werden.
Die Studie benutzt die zum althergebrachten Bestand des BGB zählenden Gefälligkeitsverträge als Prüfstein, um die Sachgerechtigkeit eines Kernstücks der Schuldrechtsreform auf die Probe zu stellen. Dabei erweist sich, daß die neue Regelung - entgegen der gesetzgeberischen Intention - von der bisherigen Rechtslage erheblich abweicht. Der Begründungsaufwand, um auf der aktuellen Normgrundlage eine angemessene Verteilung der Beweislast zu ermöglichen, ist beträchtlich. Annette Keilmann schlägt in der vorliegenden Untersuchung eine teleologische Reduktion des § 280 I 2 bei lediglich verhaltensbezogenen Pflichten vor. Daneben versteht die Autorin ihre Studie als Kritik der Schuldrechtsreform und versucht, die beobachteten Phänomene aus rechtstheoretischer undsoziologischer Sicht zu deuten.
Ausgezeichnet mit dem Fakultätspreis für die beste rechtswissenschaftliche Arbeit der Fakultät für Rechtswissenschaft und Volkswirtschaftslehre der Universität Mannheim (2005).
Hinweis: Dieser Artikel kann nur an eine deutsche Lieferadresse ausgeliefert werden.