Andere Kunden interessierten sich auch für
![Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung und die Kapitalflussrechnung]( "Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung und die Kapitalflussrechnung")
Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung und die Kapitalflussrechnung42,95 €![Bilanzpolitik und -betrug. Eine kritische Analyse des Einflusses von Enforcement und Abschlussprüfung]( "Bilanzpolitik und -betrug. Eine kritische Analyse des Einflusses von Enforcement und Abschlussprüfung")
Bilanzpolitik und -betrug. Eine kritische Analyse des Einflusses von Enforcement und Abschlussprüfung19,95 €![Enforcement in der Rechnungslegung. Das zweistufige Enforcement-Verfahren]( "Enforcement in der Rechnungslegung. Das zweistufige Enforcement-Verfahren")
Enforcement in der Rechnungslegung. Das zweistufige Enforcement-Verfahren18,95 €![Effektivität des deutschen Enforcement]( "Effektivität des deutschen Enforcement")
Effektivität des deutschen Enforcement18,95 €![Enforcement - Stand und neuere Entwicklungen der Gesetzgebung sowie Überblick über die Aktivitäten der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung]( "Enforcement - Stand und neuere Entwicklungen der Gesetzgebung sowie Überblick über die Aktivitäten der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung")
Enforcement - Stand und neuere Entwicklungen der Gesetzgebung sowie Überblick über die Aktivitäten der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung17,95 €![Probleme und Chancen für ein deutsches Produktionsunternehmen beim Eintritt in den polnischen Markt]( "Probleme und Chancen für ein deutsches Produktionsunternehmen beim Eintritt in den polnischen Markt")
Probleme und Chancen für ein deutsches Produktionsunternehmen beim Eintritt in den polnischen Markt74,00 €![Kritische Analyse der Kapitalmarktregulierung der U.S. Securities and Exchange Commission]( "Kritische Analyse der Kapitalmarktregulierung der U.S. Securities and Exchange Commission")
Kritische Analyse der Kapitalmarktregulierung der U.S. Securities and Exchange Commission74,99 €
In Deutschland wurde im Rahmen des am 15.12.2004 verabschiedeten Bilanzkontrollgesetzes (BilKoG) ein zweistufiges Enforcement-Verfahren eingeführt. Dieses nahm 2005 seine Arbeit auf und besteht aus der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR) auf der ersten Stufe sowie der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) auf der zweiten Stufe.
Seit Aufnahme ihrer Arbeit ist der DPR aufgefallen, dass zahlreiche deutsche Kapitalgesellschaften Schwierigkeiten mit der Aufstellung der Kapitalflussrechnung haben, welche als ( ) zahlungsstromorientierte Rechnung ( ) wertvolle Informationen zur Darstellung und Beurteilung der Finanzlage des Unternehmens enthält. Daher legt die DPR ihr Augenmerk mittlerweile intensiv auf diesen nach
297 Abs. 1 Satz 1 HGB zwingenden Bestandteil des Konzernabschlusses börsennotierter Kapitalgesellschaften.
Aktuell besteht Klärungsbedarf bezüglich der Frage, wie Veränderungen des Planvermögens in der Kapitalflussrechnung abzubilden sind. Laut Zimmermann et al. gibt es hinsichtlich dieses Aspektes einen Dissens zwischen dem Berufsstand der Wirtschaftsprüfer und dem deutschen Enforcement. Während das IDW (Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V.) ein Wahlrecht für die Klassifizierung dieser Cashflows empfiehlt, wolle die DPR lediglich eine Zuordnung zu den Cashflows aus betrieblichen Tätigkeiten zulassen. Da ein solches Vorgehen über die Legitimation der DPR hinausginge, relativiert Axel Berger die Aussagen von Zimmermann et al. und sagt, dass ( ) die DPR ihrem Rollenverständnis als Enforcer entsprechend - und eben nicht als Standardsetzer - ( ) bezüglich des Ausweises von Veränderungen des Planvermögens keine Fehler feststellen würde.
Im Rahmen der folgenden Studie soll nun herausgearbeitet werden, inwieweit die DPR tatsächlich im Rahmen der Prüfung von Kapitalflussrechnungen über ihre Legitimation hinausgeht. Dafür werden empirische Untersuchungen durchgeführt, in denen die Fehlermitteilungen der DPR zur Kapitalflussrechnung zu analysieren sind. Anschließend wird durch eine nähere Betrachtung der veröffentlichten Enforcement-Entscheidungen durch die European Enforcers Co-ordination Sessions (EECS) erörtert, inwieweit die deutschen Enforcement-Entscheidungen von DPR und BaFin Eingang in die europäische Enforcement-Diskussion finden.
Seit Aufnahme ihrer Arbeit ist der DPR aufgefallen, dass zahlreiche deutsche Kapitalgesellschaften Schwierigkeiten mit der Aufstellung der Kapitalflussrechnung haben, welche als ( ) zahlungsstromorientierte Rechnung ( ) wertvolle Informationen zur Darstellung und Beurteilung der Finanzlage des Unternehmens enthält. Daher legt die DPR ihr Augenmerk mittlerweile intensiv auf diesen nach
297 Abs. 1 Satz 1 HGB zwingenden Bestandteil des Konzernabschlusses börsennotierter Kapitalgesellschaften.
Aktuell besteht Klärungsbedarf bezüglich der Frage, wie Veränderungen des Planvermögens in der Kapitalflussrechnung abzubilden sind. Laut Zimmermann et al. gibt es hinsichtlich dieses Aspektes einen Dissens zwischen dem Berufsstand der Wirtschaftsprüfer und dem deutschen Enforcement. Während das IDW (Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V.) ein Wahlrecht für die Klassifizierung dieser Cashflows empfiehlt, wolle die DPR lediglich eine Zuordnung zu den Cashflows aus betrieblichen Tätigkeiten zulassen. Da ein solches Vorgehen über die Legitimation der DPR hinausginge, relativiert Axel Berger die Aussagen von Zimmermann et al. und sagt, dass ( ) die DPR ihrem Rollenverständnis als Enforcer entsprechend - und eben nicht als Standardsetzer - ( ) bezüglich des Ausweises von Veränderungen des Planvermögens keine Fehler feststellen würde.
Im Rahmen der folgenden Studie soll nun herausgearbeitet werden, inwieweit die DPR tatsächlich im Rahmen der Prüfung von Kapitalflussrechnungen über ihre Legitimation hinausgeht. Dafür werden empirische Untersuchungen durchgeführt, in denen die Fehlermitteilungen der DPR zur Kapitalflussrechnung zu analysieren sind. Anschließend wird durch eine nähere Betrachtung der veröffentlichten Enforcement-Entscheidungen durch die European Enforcers Co-ordination Sessions (EECS) erörtert, inwieweit die deutschen Enforcement-Entscheidungen von DPR und BaFin Eingang in die europäische Enforcement-Diskussion finden.