Andere Kunden interessierten sich auch für
![Internationales Strafrecht]( "Internationales Strafrecht")
Internationales Strafrecht9,90 €![Ne bis in idem and Multiple Sanctioning Systems]( "Ne bis in idem and Multiple Sanctioning Systems")
Ne bis in idem and Multiple Sanctioning Systems95,99 €![Grundzüge des Insiderhandelsverbots und seiner zivil- und strafrechtlichen Sanktionen]( "Grundzüge des Insiderhandelsverbots und seiner zivil- und strafrechtlichen Sanktionen")
Grundzüge des Insiderhandelsverbots und seiner zivil- und strafrechtlichen Sanktionen17,99 €![Enforcement or no Enforcement?]( "Enforcement or no Enforcement?")
Enforcement or no Enforcement?27,95 €![Ne bis in idem and Multiple Sanctioning Systems]( "Ne bis in idem and Multiple Sanctioning Systems")
Ne bis in idem and Multiple Sanctioning Systems95,99 €![Gutgläubiger Erwerb und Ersitzung von Kunstgegenständen]( "Gutgläubiger Erwerb und Ersitzung von Kunstgegenständen")
Gutgläubiger Erwerb und Ersitzung von Kunstgegenständen69,00 €![The Law Applicable to Security Interests in Intermediated Securities Under OHADA Law]( "The Law Applicable to Security Interests in Intermediated Securities Under OHADA Law")
The Law Applicable to Security Interests in Intermediated Securities Under OHADA Law89,00 €
Im deutschen Strafrecht wird die Zulässigkeit der kumulativen Anklage, Verurteilung und Bestrafung mehrerer Gesetzesverletzungen durch die sog. Konkurrenzlehre geregelt. Eine solche gibt es in Rechtsordnungen des Common Law zwar dem Begriff nach nicht, jedoch in der Sache. Dies zeigt Andreas Dürr anhand dreier repräsentativer Rechtsordnungen jenes Rechtskreises (England/Wales, Kanada, USA) eingehend. Er vergleicht die Rechtsordnungen und erarbeitet anschließend einen Vorschlag zur Neuordnung der Konkurrenz im deutschen Recht, der v.a. auf einer einheitlichen Form der Kumulativbestrafung von Tateinheit und -mehrheit beruht und der Idealkonkurrenz einen anderen Anwendungsbereich als bislang zuweist. Die Erkenntnisse des Rechtsvergleichs nimmt der Autor zum Anlass, die völkerstrafrechtliche Rechtsprechung zur Gesetzeskonkurrenz zu kritisieren und auch insoweit einen alternativen Lösungsweg anzubieten.