umfassen, beendet erst durch den Tod ihres Herausgebers, der sie ab 1911 allein verfasst und sich mit ihr zu einem der großen Autoren der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts geschrieben hatte: zum größten Satiriker deutscher Sprache, wie die geläufige Ehrenformel lautet, die freilich - mangels Satirikern vergleichbaren Ranges - etwas zu glatt ist, um das Abgründige und den Furor dieses Werks zu treffen, und zudem einige von dessen Facetten übergeht.
Er wurde auch zu einem Autor, der seine Leser überforderte, die "abwärts fortgeschrittenen Zeitgenossen, / im Lauf nur lesend, weil der schwarze Fluch / sie antrieb, auf dem Laufenden zu sein", wie er es nach zwanzig "Fackel"-Jahren formulierte: "Wer soll's denn fassen, daß den seitenlangen / Periodenbau ein Atemzug durchweht,/ wenn er an Asthma leidet? Dieses kommt / vom vielen Laufen." Und auch weil solchen Laufens nicht weniger wurde, ist es heute vor allem der Aphoristiker, dem man außerhalb mehr oder weniger akademischer Befassungen mit Kraus begegnet, gerne auch ungenau zitiert. Dazu kommt noch dann und wann der unnachsichtige Kritiker der Presse, eben des "schwarzen Fluchs", und vielleicht der Autor der "Letzten Tage der Menschheit". Aber schon kaum mehr der angesichts der Machtergreifung Hitlers an den eigenen satirischen Mitteln verzweifelnde und doch zu furiosen Texten auflaufende Autor der "Dritten Walpurgisnacht"; kaum wirklich der tiefe Hasser aller fortschrittsfrohen, die Natur schändenden Bürgerlichkeit - samt den vermeintlich nicht-bürgerlichen Varianten linker Provenienz - in allen ihren Ausprägungen; nicht der Dichter, der Dramatiker und der Sprachlehrer und -beschwörer, dem jede Redensart, wie er es über den von ihm verehrten Johann Nestroy schrieb, einen Gedanken abwarf.
Da fällt zu vieles weg, und eine Biographie kann sich daran bewähren, es wieder in ein Bild des Autors zu fügen. Jens Malte Fischer, emeritierter Münchener Professor für Theaterwissenschaft und als Kenner von Kraus seit vielen Jahren ausgewiesen, hat nun seine seit langem erwartete Biographie vorgelegt. Stattlich ist ihr Umfang geworden, mehr als tausend Seiten, womit sie aber immerhin schmäler ist als jene von Edward Timms, deren zweiter Band mit einiger Verspätung vor vier Jahren auch auf Deutsch erschien (F.A.Z. vom 24. September 2016). Der mittlerweile verstorbene Timms, auswärtiges Mitglied in der Gemeinde altgedienter Kraus-Scholaren, hatte sich von seinem Material fast erdrücken lassen. Naheliegend war es deshalb, von Jens Malte Fischer eine Darstellung zu erwarten, die etwas mehr von ihrem Gegenstand zurückzutreten vermag und prägnanter verfährt.
Dieser Wunsch ist allerdings nicht ganz in Erfüllung gegangen. Wobei man gleich hinzufügen muss: nicht unbedingt zum Nachteil der Leser. Dass Fischer weit ausholt, wenn es um gesellschaftliche, kulturelle, mediengeschichtliche und näherhin politische Kontexte von Kraus' Laufbahn als Autor geht, das kommt dem Verständnis dieser Laufbahn oft durchaus zugute. Zumal es auch relevant ist für seine Behandlung der gegen Kraus in Stellung gebrachten Vorwürfe. In Kurzform lauten die: jüdischer Antisemit, Sexist, Reaktionär.
Fischer bewegt sich sicher über dieses verminte Terrain, hält fest, was unabweisbar ist: dass Kraus es sich bis 1933 nicht nehmen ließ, "Juden aller Konfessionen" aufs Korn zu nehmen, weil er Antisemitismus lediglich als Restproblem einer noch nicht restlos gelungenen Assimilation ansah, und dass in Kraus' Verfluchungen der bürgerlichen Vergewaltigung innerer wie äußerer Natur die Frauen vor allem in den frühen Jahren nun einmal auf die Seite von Natur und Sinnlichkeit gerieten, womit sie zu adorierten Opfern eines fatalen Frauenlobs wurden (das aber gerade nicht bedeutete, dass die Männer, selbst die geistbeladenen, besser abschnitten).
Aufwendiger ist dann die Behandlung der Frage, auf welche die Biographie natürlich zulaufen muss: wie die "reaktionäre" Parteinahme für den österreichischen Ständestaat unter Dollfuß (dann Schuschnigg) als letztes Bollwerk gegen die Nationalsozialisten und die mit ihr einhergehende, seit Mitte der zwanziger Jahre schon sich einspielende, vernichtende Kritik an der Sozialdemokratie, der Kraus den Verrat an allen Idealen zugunsten der Teilhabe an der Bürgerwelt vorwarf, zu verstehen und einzuschätzen sind. Dahinter steckt das Problem, Fischer benennt es einmal treffend, dass ein "Antipolitiker, für den der Gedanke erst jenseits der Gemeinschaft anfängt" (Kraus) und dessen Kritik an der den Fortschritt hinuntertaumelnden Gesellschaft um einiges tiefer ansetzte als jedes Parteiprogramm, sich politisch positionierte. Er war tatsächlich einer, auf den man in dieser Hinsicht - sieht man von der kurzen Phase der Annäherung an die Sozialdemokraten nach dem Ersten Weltkrieg ab - nicht bauen konnte, der aber gegen den Faschismus wie gegenüber jeder Brutalität immun war.
Bei Fischer findet man diese und andere Konstellationen gut dargestellt, auch hinreichend mit Zitaten versehen. Es kommt ihm dabei zu Hilfe, dass er sich die schwierige Aufgabe des Biographen, im chronologischen Fortgang mehrere Fäden gleichzeitig abzuwickeln - die entstehenden Texte, die Feindschaften, die Prozesse, die Freunde, die Frauen, die Vorlesungsprogramme und so fort -, etwas erleichtert. Er belässt es nicht bei Vor- und Rückblicken, wie sie bestimmte Gegenstände unumgänglich machen, sondern setzt recht entschieden auf thematisch separierte Kapitel, ob nun etwa zum Theater, zu den Gegnern, Freunden, zum Dramatiker und Lyriker, aber auch zum Motiv des Ursprungs, über Kraus und Berlin oder in einem spät eingeschobenen Abschnitt zu Aphorismus, Zitat und Sprachdenken.
Das unterläuft gewisse Kunstansprüche an eine Biographie, nähert sich vielmehr der Form eines Handbuchs zu Leben und Werk. Wozu dann auch, dieser Form entsprechend, eine gewisse Indifferenz des Autors gegen Wiederholungen zählt. Naturgemäß gehört manches in mehrere thematische Ausfällungen: So liest man etwa in einem Abschnitt über "Konfessionelle Irritationen" - Kraus, der 1899 aus der Israelitischen Kultusgemeinde ausgetreten war, ließ sich 1911 taufen, um dann 1923 (und nur dies machte er öffentlich) aus der Kirche wieder auszutreten - noch einmal über Max Reinhardt und das "Salzburger Große Welttheater", was man zuvor schon im Abschnitt über Reinhardt als bête noire von Kraus gelesen hatte.
Fischer kann durchaus bündig formulieren, hin und wieder demonstriert er es. Aber im Ganzen ist das Streben nach Prägnanz gerade nicht die Maxime, der er folgt. Eher umständlich und behäbig ist der Stil, und zu wenig von dem, was der Autor sich mit beeindruckender Belesenheit zurechtgelegt und recherchiert hat, wurde darauf geprüft, ob es denn wirklich im Text stehen (bleiben) sollte. Da wird dem Kapitel über "Die letzten Tage" eine Editions- und Aufführungsgeschichte angehängt, werden die Schauspieler, die zu Lebzeiten von Kraus in dessen Theaterstücken spielten, alle mit Kurzbiographien vorgestellt, muss der Sitzplan der von Kraus organisierten Privataufführung von Wedekinds "Die Büchse der Pandora" durchgegangen werden, da erfahren wir sogar Ort und Art des Todes einer von Fischer geschätzten Kraus-Interpretin, und wenn der Autor aus dem "Chor der Psychoanalen" zitiert ("Es welken die Wiesen / es gibt Analysen / uns macht man nichts vor . . ."), so muss dabei stehen, dass "Kraus mit diesen und anderen Invektiven die Bedeutung, die Leistung und die Größe der Freud'schen Psychoanalyse nicht angemessen erfasst hat". Die Leserin darf sich dann wieder setzen.
Seufzer über des Autors souveräne Abstandnahme von Bündigkeit kann man da oft nicht unterdrücken. Im Kapitel über das Ursprungsmotiv bei Kraus liest man etwa: "Der Verdacht liegt durchaus nahe, dass Kraus sich damit in jenen naturmystischen Irrationalismus einfügt, der, von Rousseau und Schelling beeinflusst, über Novalis, Schopenhauer und Bachofen weitergeleitet, gegen Ende des 19. Jahrhunderts einen Höhepunkt in Nietzsche erreicht und von dort in die meisten kulturpessimistischen Ideenkomplexe des beginnenden 20. Jahrhunderts einströmt." Ein Verdacht also, aus dem bezeichnenderweise nichts hervorgeht und den zumindest ein Lektor hätte jäten können, wenn der Autor sich schon von seinen Exzerpten nicht trennen konnte. Verdichtung und Verknappung wären ein naheliegendes Verfahren gewesen. So bleibt es eben beim Seufzen, neigt man dazu, auch hier bei der Lektüre manchmal "ins Laufen" zu geraten, um erst beim nächsten Kraus-Zitat einzuhalten. Selbst wenn zu konzedieren ist, dass man selbst dabei oft einiges über Kraus lernen kann.
Fischers Buch wird durch die Fülle der in ihm ausgebreiteten Kenntnisse auf einige Zeit das Feld behaupten. Aber jüngere Literaturwissenschaftler müssen sich von ihm nicht erdrückt fühlen, es lässt - vielleicht schon mit Blick voraus auf den hundertsten Todestag von Kraus - noch Platz für eine Biographie, die konzis verfährt.
Jens Malte Fischer: "Karl Kraus". Der Widersprecher. Biografie.
Zsolnay Verlag, Wien 2020. 1104 S., Abb., geb., 45,- [Euro].
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 07.03.2020
