Andere Kunden interessierten sich auch für
![Los derechos humanos y Suprema Corte de Justicia en México]( "Los derechos humanos y Suprema Corte de Justicia en México")
Los derechos humanos y Suprema Corte de Justicia en México25,99 €![Delegación de Competencia Originaria de la Corte Suprema de Justicia]( "Delegación de Competencia Originaria de la Corte Suprema de Justicia")
Delegación de Competencia Originaria de la Corte Suprema de Justicia36,99 €![LA MUERTE DE UNA CONSTITUCIÓN. El proceso constituyente de 1999 desencadenado por dos sentencias de la Corte Suprema]( "LA MUERTE DE UNA CONSTITUCIÓN. El proceso constituyente de 1999 desencadenado por dos sentencias de la Corte Suprema")
LA MUERTE DE UNA CONSTITUCIÓN. El proceso constituyente de 1999 desencadenado por dos sentencias de la Corte Suprema37,99 €![LA CORTE FEDERAL SUPREMA COMO UN AGENTE TECNOCRÁTICO]( "LA CORTE FEDERAL SUPREMA COMO UN AGENTE TECNOCRÁTICO")
LA CORTE FEDERAL SUPREMA COMO UN AGENTE TECNOCRÁTICO32,99 €![LA CORTE FEDERALE SUPREMA COME AGENTE TECNOCRATICO]( "LA CORTE FEDERALE SUPREMA COME AGENTE TECNOCRATICO")
LA CORTE FEDERALE SUPREMA COME AGENTE TECNOCRATICO32,99 €![La giudiziarizzazione della megapolitica e la Corte federale suprema]( "La giudiziarizzazione della megapolitica e la Corte federale suprema")
La giudiziarizzazione della megapolitica e la Corte federale suprema39,99 €![La guerra fiscale nella Corte Suprema e le proposte di riforma fiscale]( "La guerra fiscale nella Corte Suprema e le proposte di riforma fiscale")
La guerra fiscale nella Corte Suprema e le proposte di riforma fiscale36,99 €
Al resolver sobre una Acción de Inconstitucionalidad que planteó una fracción parlamentaria del Congreso del Estado de Chihuahua contra una reforma a su Código de Procedimientos Penales, por la cual en su artículo 122 bis regulaba la figura del arraigo, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinaron que la norma impugnada era inconstitucional, y para determinar dicha inconstitucionalidad se alcanzaron los ocho votos requeridos para ese efecto. Pese a reunir los requisitos requeridos por la Constitución y las leyes aplicables, los Ministros determinaron que esa sentencia no formaría jurisprudencia y por lo tanto no sentaría un precedente de obligatoria observación para los demás órganos jurisdiccionales. Ello debido a que las votaciones de los Ministros en relación con la inconstitucionalidad del arraigo no fueron uniformes en cuanto a los argumentos presentados puesto que 5 Ministros argumentaron que ese arraigo violaba la garantía de libertad personal, y3 Ministros argumentaron que ese arraigo violaba la garantía de libre tránsito, y en consecuencia, ilegalmente determinaron que esos argumentos divergentes no lograron formar un criterio obligatorio.