Andere Kunden interessierten sich auch für
![Contrôle de la constitutionnalité des décrets législatifs]( "Contrôle de la constitutionnalité des décrets législatifs")
Contrôle de la constitutionnalité des décrets législatifs26,99 €![L'amicus curiae dans le contrôle de constitutionnalité brésilien]( "L'amicus curiae dans le contrôle de constitutionnalité brésilien")
L'amicus curiae dans le contrôle de constitutionnalité brésilien26,99 €![La relation entre la stabilisation des mesures provisoires et l'autorité de la chose jugée]( "La relation entre la stabilisation des mesures provisoires et l'autorité de la chose jugée")
La relation entre la stabilisation des mesures provisoires et l'autorité de la chose jugée18,99 €![Fondements théoriques du principe de nullité de la loi inconstitutionnelle]( "Fondements théoriques du principe de nullité de la loi inconstitutionnelle")
Fondements théoriques du principe de nullité de la loi inconstitutionnelle36,99 €![L'inconstitutionnalité de l'objectivation du contrôle concret ou diffus]( "L'inconstitutionnalité de l'objectivation du contrôle concret ou diffus")
L'inconstitutionnalité de l'objectivation du contrôle concret ou diffus32,99 €![Le contrôle de la constitutionnalité des lois et règlements]( "Le contrôle de la constitutionnalité des lois et règlements")
Le contrôle de la constitutionnalité des lois et règlements36,99 €![Question prioritaire de constitutionnalité et contrôle a priori]( "Question prioritaire de constitutionnalité et contrôle a priori")
Question prioritaire de constitutionnalité et contrôle a priori39,99 €
L'objet de cette recherche est l'affaire ADIn 4.209, jugée en mars 2012 par le Tribunal fédéral. À cette occasion, la Cour a modifié - en moins de 24 heures - sa propre décision, qui considérait comme inconstitutionnelle la mesure provisoire qui avait créé l'Institut Chico Mendes pour la biodiversité et la conservation ou ICMBio. Apparemment, la Cour suprême n'a pas réalisé que des centaines d'autres mesures provisoires souffraient du même défaut : elles n'avaient pas fait l'objet d'un examen préalable par une commission mixte de députés et de sénateurs, comme l'exige la Constitution (article 62, paragraphe 9). Cela signifie qu'en théorie, toute cette législation, qui crée même d'importants programmes gouvernementaux, peut être contestée. Face à la réaction intense du Congrès et d'autres secteurs de la sphère publique, la Cour suprême a fait marche arrière. D'une manière techniquement controversée et en recourant à une interprétation dite "conséquentialiste", la Cour a modifié l'interprétation qu'elle avait établie la veille.