Andere Kunden interessierten sich auch für
![Demokratieprinzip und Kondominialverwaltung.]( "Demokratieprinzip und Kondominialverwaltung.")
Demokratieprinzip und Kondominialverwaltung.179,90 €![Macht und Methode.]( "Macht und Methode.")
Macht und Methode.79,90 €![Sperrklauseln im Mehrebenensystem des Europawahlrechts.]( "Sperrklauseln im Mehrebenensystem des Europawahlrechts.")
Sperrklauseln im Mehrebenensystem des Europawahlrechts.99,90 €![Privatisierung und private Trägerschaft im Justiz- und Maßregelvollzug.]( "Privatisierung und private Trägerschaft im Justiz- und Maßregelvollzug.")
Privatisierung und private Trägerschaft im Justiz- und Maßregelvollzug.89,90 €![Paritätisches Wahlrecht]( "Paritätisches Wahlrecht")
Paritätisches Wahlrecht119,00 €![Verfassungsordnung und Verwaltungsorganisation]( "Verfassungsordnung und Verwaltungsorganisation")
Verfassungsordnung und Verwaltungsorganisation139,00 €
Ausgehend vom Präzedenzfall des Ministererlaubnisverfahrens gem. § 42 GWB im Fusionsfall E.ON/Ruhrgas AG im Jahr 2002, stellt sich der Verfasser einer im Laufe des Verfahrens aufgeworfenen verfassungsrechtlich entscheidenden Frage: Wer ist der verfassungsrechtlich rechtmäßig berufene Vertreter eines aus privaten Gründen befangenen Bundesministers als Leiter einer obersten Bundesbehörde in einem Verwaltungsverfahren?
Im Gang der Arbeit zeigt Christian Ley das bestehende verfassungsrechtliche Dilemma auf, das sich aus dem Widerstreit von Rechtsstaats- und Demokratieprinzip ergibt, wenn der befangene Bundesminister als Entscheider aus dem Verfahren und dadurch zugleich als Verantwortlichkeitsadressat für das Parlament ausscheidet. Nach ausführlicher Auseinandersetzung mit Lösungsmöglichkeiten de lege lata kommt der Autor zu dem Ergebnis der Unauflösbarkeit dieses Konflikts nach geltendem Recht und entwickelt einen abschließenden Vorschlag für eine Behebung des verfassungsrechtlichen Dilemmas.
Im Gang der Arbeit zeigt Christian Ley das bestehende verfassungsrechtliche Dilemma auf, das sich aus dem Widerstreit von Rechtsstaats- und Demokratieprinzip ergibt, wenn der befangene Bundesminister als Entscheider aus dem Verfahren und dadurch zugleich als Verantwortlichkeitsadressat für das Parlament ausscheidet. Nach ausführlicher Auseinandersetzung mit Lösungsmöglichkeiten de lege lata kommt der Autor zu dem Ergebnis der Unauflösbarkeit dieses Konflikts nach geltendem Recht und entwickelt einen abschließenden Vorschlag für eine Behebung des verfassungsrechtlichen Dilemmas.