Elias Canetti über die Würde der Tiere und das Unglück ihrer Esser
Man mag dem Editorenbrauch, aus den Werken großer Autoren handliche Auszugsbändchen herzustellen, kritisch gegenüberstehen, aber das ändert nichts an der Beliebtheit solcher Auswahlen seit der Antike. Natürlich liegt immer auch eine kleine oder große Verfälschung in der Herauslösung von Sätzen oder Absätzen aus ihrem größeren Zusammenhang, um sie wie Aphorismen zu präsentieren. Was in einer längeren, womöglich erzählenden Passage gesagt wird, strebt eben gerade nicht die blitzartige, ohne Argumente auskommende Erhellung an, die dem Aphorismus gelingen kann. In jedem Fall erwirbt der Herausgeber solcher Blütenlesen eine eigene Autorschaft, gelegentlich auf Kosten des eigentlichen Autors.
Sven Hanuscheks Sammlung von Stellen aus dem autobiographischen, theoretischen und erzählerischen Werk Elias Canettis "Über Tiere" bestätigt gewiß, was man an solchen Sammlungen problematisch finden kann, aber mit einem hohen Gewinn. Was im Werk Canettis immer wieder anklingt, aber nicht eigentlich in ein großes Bekenntnis gefaßt worden ist, wird in dieser Spuren- und Ährenlese zu einer höchst ungewöhnlichen Anthropologie und Philosophie des Lebens, man könnte sogar von einer atheistischen Theologie sprechen.
Das Verhältnis der Menschen zu den Tieren ist jahrtausendelang gleichgeblieben, bis die größte Umwälzung der Menschheitsgeschichte, die industrielle Revolution, dies Verhältnis genauso tief umgestaltete wie jeden anderen kulturellen Aspekt auch. In der uns unendlich fern gerückten Vergangenheit, die in manchen europäischen Regionen aber kaum erst hundert Jahre vergangen ist, lebten Mensch und Tier in einer intimen Gemeinschaft, die keineswegs dem Tier zum Vorteil gereichen mußte, aber den Graben, der Mensch und Tier trennt, flach und manchmal ganz eingeebnet erscheinen ließ. Wie der König mit seinen Vasallen war jeder Mensch von dienenden Tieren umgeben. Man könnte eine Beschreibung des alten kulturellen Kosmos anhand der Haustiere vornehmen, des Hundes und der Bienen, des Hahns und der Hühner, des Rindes und des Pferdes.
In der alten, eben erst untergegangenen Welt erschienen Mensch und Tier einander zu erschaffen. Die den größten Teil der Weltgeschichte regierende Verbindung von Mensch und Pferd galt als so vollkommen, daß der Mensch geradezu zum Teilwesen wurde, das die Pferdergänzung zur Vollständigkeit nötig hat; schönste Frucht dieser Empfindung ist der Zentaur, in dem menschliches Dasein durch die Verschmelzung mit dem Tierkörper gesteigert wird. Zeus erlebte seine Liebesabenteuer als Reminiszenz ägyptischer Tiergottheiten bevorzugt in Tiergestalt, und noch in der Welt der deutschen Märchen sind die Grenzen zwischen Mensch und Tier fließend: Tiere sprechen, und Menschen werden Tiere.
Daß es dem "lieben Vieh" trotz solcher Nähe zum Menschen oft genauso übel erging wie den elenden Menschen, die mit ihm zusammen unter einem Dach hausten, ändert nichts daran, daß sein Rang in der Schöpfung ein anderer war. In der Tierwelt fanden die Menschen sich in ihrer ständischen Gliederung ebenso gespiegelt wie in den himmlischen Hierarchien der Engel. Der Adel sah sich in jenen Tieren präfiguriert, die den Dienst verweigern, in Adler, Löwe und Bär, und malte die Raubtiere auf seine Wappen. Im neunzehnten Jahrhundert war die Tiergottheit von einst schon zur Karikatur geworden, als Grandville Menschenkörper mit Tierköpfen entwarf, aber auch diesen Blättern entsprach noch die Beobachtung, daß sich in der Tierphysiognomie genuin Menschliches verberge. Es waren die Erkenntnisse der Wissenschaft desselben Jahrhunderts, mit denen das allumfassende Elend der Tiere begann. Man könnte den Unterschied zwischen der vormodernen Zeit und der Moderne in der Ablösung des alten Glaubenssatzes "Das Tier ist ein verzauberter Mensch" durch den neuen Glaubenssatz "Der Mensch ist nur ein Tier" grundsätzlich definiert sehen.
Canetti war an erster Stelle Künstler, auch dann, wenn er theorisierte, und deshalb gipfeln seine Überlegungen zum Verhältnis zwischen Mensch und Tier nicht in Forderungen nach einem besseren Tierschutzgesetz. Er ist sich klar, daß eine sittliche Ordnung im Umgang mit den Tieren nicht durch gesetzliche Maßnahmen zu schaffen sei. Was die Tiere zur Ware, vor allem aber zum Produkt, das wie Gummihandschuhe oder Bierbüchsen beliebig planbar und herstellbar ist, hat werden lassen, steht in ursächlicher Beziehung zur massenhaften Vernichtung der Menschen im zwanzigsten Jahrhundert. Beim Mitleid mit den gequälten Tieren bleibt Canetti deshalb nicht stehen.
Er scheint überhaupt kein typischer Tierfreund gewesen zu sein, der die Gesellschaft der Tiere den Menschen vorzieht; nach Lektüre von "Über Tiere" ist er vielleicht nicht einmal Vegetarier gewesen. Es ist, als habe in ihm die verrückte Hoffnung gelebt, der Mensch könne, ohne die Denkungsweise der Aufklärung aufzugeben, wieder zu der alten tragischen Schicksalsgemeinschaft von Mensch und Tier zurückkehren. Als Inbegriff dieser Gemeinschaft zitiert er Plutarch: "Auch jetzt noch hält man strenge darauf, daß ein Tier nicht eher geschlachtet werden darf, bis es, mit dem Trankopfer begossen, durch ein Nicken mit dem Kopfe seine Einwilligung gegeben hat."
Während der Mensch der Vormoderne sich in der Mitte zwischen Tier und Engel sah, wobei die Grenzen nach beiden Seiten hin durchlässig waren, ist für Canetti nur das Tier als Gegenüber des Menschen geblieben, dem nun aber engelhafte Züge zugewachsen sind. Das Geheimnis des Lebens offenbart sich im Tier für Canetti reiner und wunderbarer als im Menschen. Der Mensch sei die Entität, die über sich hinausdrängt, um auch an außermenschlichen Formen des Lebens teilzuhaben; der "vollständig menschliche Mensch sei weniger als ein Mensch". Das sind uralte Axiome gerade auch der christlichen Religion, die Canetti auf eine in der Zusammenstellung der Zitate unversehens entstehende Eigen-Religion ohne Transzendenz anwendet.
Canetti dreht die historische Entwicklungsgeschichte der Religion um - statt vom Judentum zum Christentum zu schreiten, geht er auf eine vormosaische Form der Religiosität zurück. Die Vermehrung des Tieres als Gottheit bedarf keiner Offenbarung, keiner Hoffnung und keines Trostes. Ihre Freude ist das Staunen über die animistische Erfülltheit der Welt mit Leben. Eine Sehnsucht nach der Kindheit der Welt drückt sich in Canettis Ur- und Fundamentalreligion aus. Brigitte Kronauer, die dem Band ein Nachwort mitgegeben hat, zieht deshalb aus seiner apokalyptischen, aber keineswegs wirklichkeitsfremden Vision einer Welt ohne Tiere den Schluß, sie bedeute "das Absterben zu einer Gesellschaft, die ihre Kindheit und Kindlichkeit unwiederbringlich verloren hat" - ein graues Ende der Humanität, dem Canetti mit dem Trotz des Künstlers seinen Glauben entgegensetzt.
MARTIN MOSEBACH
Elias Canetti: "Über Tiere". Mit einem Nachwort von Brigitte Kronauer. Carl Hanser Verlag, München 2002. 119 S., geb., 12,90 [Euro].
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Perlentaucher-Notiz zur F.A.Z.-Rezension
Eigentlich findet Martin Mosebach solche Auszugsbändchen, wie er es nennt, die das Werk eines Autors thematisch schröpfen und ganze Passagen aus dem Zusammenhang reißen oder einzelne Sätze wie Aphorismen klingen lassen, höchst fragwürdig. Zumindest erwirbt sich der Herausgeber, so der Rezensent, damit eine eigene Handschrift. Im Fall dieser Canetti-Kompilation "Über Tiere", herausgegeben von Sven Hanuschek, sieht Mosebach seine Skepsis bestätigt - aber auf höchster Erkenntnisebene. Hanuschek hat für seinen Band das erzählerische, das theoretische und das autobiografische Werk Canettis durchforstet und ist einer ganz eigenen "atheistischen Theologie" Canettis auf die Spur gekommen, die laut Mosebach in Canettis Texten zwar immer wieder anklingt, nie aber ausdrücklich formuliert wird. Canetti setze sich dezidiert mit der unterschiedlichen Rangordnung der Tiere in der vormodernen Welt und im Industriezeitalter auseinander, so Mosebach. Nun stehe aber bei Canetti nicht zu befürchten, dass er sich in Forderungen nach einem besseren Tierschutz ergehe, er sei wohl nicht einmal ein großer Tierfreund oder Vegetarierer gewesen, mutmaßt der Rezensent. Er sieht vielmehr bei Canetti eine Faszination oder Sehnsucht nach einer animistisch erfüllten Welt gegeben, den Wunsch nach einer "Urreligion" ohne jede Transzendenz.
© Perlentaucher Medien GmbH
© Perlentaucher Medien GmbH