Parlamentarismus bei Max Weber und Carl Schmitt

schlecht

Das Werk "Parlamentarismus bei Max Weber und Carl Schmitt" von Frau Zuber ist mit Vorsicht zu genießen. In der Einleitung schildert Frau Zuber "Um das eben dargestellte Ziel zu erreichen wurde die einschlägige Literatur studiert, wobei versucht wurde, möglichst oft mit den Originaltexten zu arbeiten". Dies ist leider nicht der Fall. Insgesamt bezieht sich das Werk mit Masse auf Sekundärliteratur. Die Drei Werke von Kluxen, Schüle und Ulmen tauchen stetig auf, und leider auch dort wo eigentlich der Originaltext stehen könnte. Insgesamt macht das Werk den Eindruck, als wenn die Originalliteratur nicht gelesen wurde. Vereinzelt kommem kurze Bezüge. Dies sind jedoch so einschlägige Zitate, dass sie aus der Sekundärliteratur zu kommen scheinen. Aufgeblasen wird das ganze durch Einzelzitat, beispielsweise Habermas.
Hinzu kommt, dass Zitate teilweise aus ihrem Kontext gerissen sind, und damit falsch interpretiert werden. Mit Masse wurden ebenfalls wenige Aussagen Zitiert und es ist nicht immer klar ersichtlich ob es sich um eine persönliche Meinung des Autors oder um eine Wissenschaftliche Meinung handelt.
Einleitend wären Kurzbiographien der Hauptautoren gut gewesen. Der Kern, also dem Titel gewidmeter Inhalt beschränkt sich auch leider nur auf 4 von 14 Seiten. Dieses Kernstück ist zudem nur unzureichend formuliert da lediglich eine Gegenüberstellung von Zitaten (teilweise im falschen Zusammenhang) stattfindet und auf den theoretischen Hintergrund nicht eingegangen wurde.
Das Werk ist gut als kurzer Einstieg in die Thematik. Ohne weiteres Studium jedoch nicht zu empfehlen, da einige Thesen in entsprechender Literatur wiederlegt sind. Die Note von 1,7 halte ich für übertrieben und würde die Arbeit in einem mittleren dreier Bereich einordnen.
Dies ist Grundsätzlich sehr schade, da sehr gute gedankliche Aspekte zu finden sind, diese aber nicht weiter geführt worden.

0 von 1 Kunden fanden diese Rezension hilfreich.