Is it really Wrong, Everywhere, Always, and for Anyone, to Believe Anything upon Insufficent Evidence?
Eine nähere Betrachtung der Position Peter Van Inwagens bezüglich William Kingdon Cliffords "The Ethics of Belief"
PAYBACK Punkte
0 °P sammeln!
Studienarbeit aus dem Jahr 2013 im Fachbereich Philosophie - Theoretische (Erkenntnis, Wissenschaft, Logik, Sprache), Note: 1,0, Philipps-Universität Marburg (Institut für Philosophie), Veranstaltung: PS: Wunschdenken, Sprache: Deutsch, Abstract: Die Frage wie sich religiöse Überzeugungen rechtfertigen lassen ist eine besondersschwierige, da die Religion das Problem hat, Beweise für Ihre Überzeugungen vorzubringen.Im Allgemeinen verstehen wir unter diesen Beweisen tatsächlich nachweisbare Fakten.Religiöse Überzeugungen gründen sich essentiell jedoch auf überliefertem Materialwie der...
Studienarbeit aus dem Jahr 2013 im Fachbereich Philosophie - Theoretische (Erkenntnis, Wissenschaft, Logik, Sprache), Note: 1,0, Philipps-Universität Marburg (Institut für Philosophie), Veranstaltung: PS: Wunschdenken, Sprache: Deutsch, Abstract: Die Frage wie sich religiöse Überzeugungen rechtfertigen lassen ist eine besondersschwierige, da die Religion das Problem hat, Beweise für Ihre Überzeugungen vorzubringen.Im Allgemeinen verstehen wir unter diesen Beweisen tatsächlich nachweisbare Fakten.Religiöse Überzeugungen gründen sich essentiell jedoch auf überliefertem Materialwie der Bibel, oder tradierten Aussagen von Propheten. Über die Existenz Gottes kannnur gemutmaßt werden. Ein schlüssiger Gottesbeweis, das zeigt die Geschichte der Philosophie,ist bis heute noch nicht veröffentlicht. Aber ist es überhaupt nötig, dass Religionenihre Überzeugungen begründen und beweisen müssen? Zumindest für Atheisten istes unverantwortlich an einen Gott zu glauben, ohne Beweise für dessen Existenz zu haben.Jegliche vorgebrachten Beweise werden abgeschmettert, da sie eben nicht empirischnachvollziehbar sind. Vielen Atheisten ist dabei nicht bewusst, dass sie sich dasPrinzip von William Kingdon Clifford zu nutze machen, der es als moralisch schlecht ansiehtan etwas zu glauben, wofür keine Beweise vorliegen. Clifford gehört zu den sogenanntenstrengen Evidentialisten, für die lediglich die vorliegenden Beweise eine Rechtfertigungfür einen Glauben geben können. Jede Überzeugung, jeder Glaube an etwas,für das es keine ausreichende Beweise gibt, ist demnach schlichtweg falsch. CliffordsPrinzip wird oft von Religionskritikern als Grundposition angenommen, da die Religion esunter diesen Umständen natürlich nicht erreichen kann jemals Beweise zu liefern, da eseben keine empirischen Beweise für religiöse Überzeugungen gibt. Peter Van Inwagen,ein amerikanischer analytischer Philosoph, versucht in seinem Essay, der Cliffords berühmtesPrinzip als Titel trägt, den religiösen Gläubigen zu Hilfe zu kommen und sie gegenCliffords Prinzip zu verteidigen. Interessanterweise ist Van Inwagen selbst gläubigerChrist und Vorsitzender der "Society of Christian Philosophers".Diese Hausarbeit untersucht die Positionen von William K. Clifford und Peter Van Inwagenund versucht die verschiedenen Punkte Van Inwagens gegenüber Clifford zu diskutieren.
Andere Kunden interessierten sich für
