Andere Kunden interessierten sich auch für
![Faschisierung und gesellschaftlicher Wandel]( "Faschisierung und gesellschaftlicher Wandel")
Faschisierung und gesellschaftlicher Wandel54,99 €![Interessenvermittlung zwischen Konkurrenz und Konkordanz]( "Interessenvermittlung zwischen Konkurrenz und Konkordanz")
Interessenvermittlung zwischen Konkurrenz und Konkordanz54,99 €![Notizen zu Alltagsverstand, politischer Bildung und Utopie]( "Notizen zu Alltagsverstand, politischer Bildung und Utopie")
Notizen zu Alltagsverstand, politischer Bildung und Utopie15,00 €![Utopie und Wirklichkeit]( "Utopie und Wirklichkeit")
Utopie und Wirklichkeit9,99 €![Mythen der Deutschen]( "Mythen der Deutschen")
Mythen der Deutschen54,99 €![Gemeinschaftsformen in der modernen Stadt]( "Gemeinschaftsformen in der modernen Stadt")
Gemeinschaftsformen in der modernen Stadt54,99 €![Frauen für den Nationalsozialismus]( "Frauen für den Nationalsozialismus")
Frauen für den Nationalsozialismus54,99 €
La critique a traditionnellement voulu catégoriser
Utopie de Thomas More et les Essais de Michel de
Montaigne d uvres distinctes d autant qu elles
paraissent traiter chacune de sujets
fondamentalement différents la société d une part
et l individu de l autre. Or, dans cette étude Joel
Swofford cherche à remettre en question cette
distinction déterministe. Il propose que les mêmes
mécanismes et les mêmes désirs qui gèrent la
structure de l une, gèrent de la même manière celle
de l autre. C est-à-dire que dans sa spéculation sur
la société, Thomas More se servait du même patron
dont se servait Michel de Montaigne dans sa propre
spéculation sur l individu. Une fois ce patron
reconnu, nous pouvons entrer dans la conscience
contemporaine de ces deux hommes qui cherche, avant
tout, à remédier à leur monde déstabilisé, en
expliquant la société par l individu d un côté, et
l individu par la société de l autre. Nousen
découvrons finalement que toute lecture qui
privilégie l individu dans les Essais ou toute
lecture qui privilégie la société dans Utopie ne
peut fonctionner qu aux dépens de certaines
abstractions qui nient la possibilité même de ces
lectures.
Utopie de Thomas More et les Essais de Michel de
Montaigne d uvres distinctes d autant qu elles
paraissent traiter chacune de sujets
fondamentalement différents la société d une part
et l individu de l autre. Or, dans cette étude Joel
Swofford cherche à remettre en question cette
distinction déterministe. Il propose que les mêmes
mécanismes et les mêmes désirs qui gèrent la
structure de l une, gèrent de la même manière celle
de l autre. C est-à-dire que dans sa spéculation sur
la société, Thomas More se servait du même patron
dont se servait Michel de Montaigne dans sa propre
spéculation sur l individu. Une fois ce patron
reconnu, nous pouvons entrer dans la conscience
contemporaine de ces deux hommes qui cherche, avant
tout, à remédier à leur monde déstabilisé, en
expliquant la société par l individu d un côté, et
l individu par la société de l autre. Nousen
découvrons finalement que toute lecture qui
privilégie l individu dans les Essais ou toute
lecture qui privilégie la société dans Utopie ne
peut fonctionner qu aux dépens de certaines
abstractions qui nient la possibilité même de ces
lectures.