Andere Kunden interessierten sich auch für
![Die Untersuchungshaft gemäß § 112 Abs.3 StPO. Ein problematischer Haftgrund?]( "Die Untersuchungshaft gemäß § 112 Abs.3 StPO. Ein problematischer Haftgrund?")
Die Untersuchungshaft gemäß § 112 Abs.3 StPO. Ein problematischer Haftgrund?17,95 €![Die Entkriminalisierung des Ladendiebstahls in Deutschland. Eine kriminalpolitische Diskussion]( "Die Entkriminalisierung des Ladendiebstahls in Deutschland. Eine kriminalpolitische Diskussion")
Die Entkriminalisierung des Ladendiebstahls in Deutschland. Eine kriminalpolitische Diskussion17,95 €![Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht.]( "Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht.")
Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht.89,90 €![Der ¿Trunkenheitsfahrt-Fall¿ und die daran anknüpfende Diskussion]( "Der ¿Trunkenheitsfahrt-Fall¿ und die daran anknüpfende Diskussion")
Der ¿Trunkenheitsfahrt-Fall¿ und die daran anknüpfende Diskussion19,99 €![Finale Verluste. Diskussion über steuerrechtliche Aspekte in Europa]( "Finale Verluste. Diskussion über steuerrechtliche Aspekte in Europa")
Finale Verluste. Diskussion über steuerrechtliche Aspekte in Europa42,95 €![Diskussion über das neue Sexualstrafrecht § 177. Die "e;Nein-heißt-Nein"e; Lösung beim Schutz des Rechtes auf sexuelle Selbstbestimmung]( "Diskussion über das neue Sexualstrafrecht § 177. Die "e;Nein-heißt-Nein"e; Lösung beim Schutz des Rechtes auf sexuelle Selbstbestimmung")
Diskussion über das neue Sexualstrafrecht § 177. Die "e;Nein-heißt-Nein"e; Lösung beim Schutz des Rechtes auf sexuelle Selbstbestimmung17,95 €![Der Warnschussarrest als Mechanismus im Jugendstrafrecht. Eine Diskussion über die Problematiken und seine gesetzlichen Einschränkungen]( "Der Warnschussarrest als Mechanismus im Jugendstrafrecht. Eine Diskussion über die Problematiken und seine gesetzlichen Einschränkungen")
Der Warnschussarrest als Mechanismus im Jugendstrafrecht. Eine Diskussion über die Problematiken und seine gesetzlichen Einschränkungen17,95 €
![Diskussion über das neue Sexualstrafrecht § 177. Die "e;Nein-heißt-Nein"e; Lösung beim Schutz des Rechtes auf sexuelle Selbstbestimmung](https://bilder.buecher.de/produkte/50/50483/50483631n.jpg "Diskussion über das neue Sexualstrafrecht § 177. Die "e;Nein-heißt-Nein"e; Lösung beim Schutz des Rechtes auf sexuelle Selbstbestimmung")
Studienarbeit aus dem Jahr 2019 im Fachbereich Jura - Strafrecht, Note: 14, Universität Hamburg, Sprache: Deutsch, Abstract: Die folgenden Ausführungen dokumentieren unter Berücksichtigung der Historie des Haftgrundes der Tatschwere, warum dieser umstritten ist. Die Untersuchungshaft (U-Haft) nennen deren Kritiker überspitzt "Freiheitsberaubung gegenüber einem Unschuldigen". Allerdings ist Freiheitsberaubung,
239 StGB, nicht rechtswidrig, wenn eine Rechtsgrundlage und damit ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Die U-Haft bedeutet in Relation dazu dennoch einen massiven Grundrechtseingriff. Dem Beschuldigten wird sein Recht auf Bewegungsfreiheit aus Art. 2 II 2 GG entzogen, zudem wird die Unschuldsvermutung (ausdrücklich in Art. 6 II EMRK) marginalisiert. Deshalb muss die Anordnung einer Inhaftierung besonders strengen Voraussetzungen unterliegen, unter anderem dem Bestehen eines Haftgrundes,
112 StPO. Der in
112 III normierte Tatbestand des sogenannten Haftgrundes der Tatschwere ist seit seiner Einführung 1964 zweifelhaft. Nach Inkrafttreten wurde beanstandet, dass die Vorschrift nicht mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip zu vereinbaren sei, woraufhin das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) 1965
112 III verfassungskonform auslegte. Auch diese Auslegung beseitigte die Bedenken weder in kriminalpolitischer und verfassungsrechtlicher noch in systematischer Hinsicht.
239 StGB, nicht rechtswidrig, wenn eine Rechtsgrundlage und damit ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Die U-Haft bedeutet in Relation dazu dennoch einen massiven Grundrechtseingriff. Dem Beschuldigten wird sein Recht auf Bewegungsfreiheit aus Art. 2 II 2 GG entzogen, zudem wird die Unschuldsvermutung (ausdrücklich in Art. 6 II EMRK) marginalisiert. Deshalb muss die Anordnung einer Inhaftierung besonders strengen Voraussetzungen unterliegen, unter anderem dem Bestehen eines Haftgrundes,
112 StPO. Der in
112 III normierte Tatbestand des sogenannten Haftgrundes der Tatschwere ist seit seiner Einführung 1964 zweifelhaft. Nach Inkrafttreten wurde beanstandet, dass die Vorschrift nicht mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip zu vereinbaren sei, woraufhin das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) 1965
112 III verfassungskonform auslegte. Auch diese Auslegung beseitigte die Bedenken weder in kriminalpolitischer und verfassungsrechtlicher noch in systematischer Hinsicht.